Ako ću sad govoriti  o snobovima zavisno o tome što ta osoba  gleda, divi se, preferira u kinematografiji otvorio bi pravu pandorinu kutiju iz koje ne bi bilo izlaska

Evo kako ja to posmatram: Ako osoba gotivi sve što hvale kritičari, a pri tome iznosi uopćene dojmove (a kasnije ću objasniti zašto npr. "ljepotu kadrova" smatram uopćenim dojmom) onda je ona za mene snob. Znači neko gotivi Bergmana, Tarkovskog, Herzoga, Tarra (sve njih zajedno bez izuzetka) samo zato što je negdje čuo da je to umjetnost.

sve se svodi na to što netko voli u filmu, i kako on shvaća film ... svatko traži i cijeni u filmu nešto drugo, drugi element filma

Da, ali neki vole u filmu to što se on nalazi u filmskim enciklopedijama i što ih se smatra "umjetničkim".

ZAto ja nikada neću nekoga tko zna nešto o filmu nazvati snobom, iako to možda potajno mislim jer jebiga možda on vidi nešto što ja ne vidim

Eto, ja ne smatram snobom nekoga ko vidi nešto u filmu što ja ne vidim, nego samo zaključim da ja to tako nisam vidio, ali kad neko ništa ne vidi u filmu, a smatra ga dobrim, eh taj mi je snob. Sad da meni neko kaže: "Pa eto, ona scena u Zarcalu kad dijete radi to i to, u kombinaciji s muzikom, mene podsjeća na ovo i ono" pomislio bih "Svaka čast prijatelju, ali ja to nisam vidio", ali ne i da je snob. Kad sam rek'o da čim čujem da neko gotivi Tarkovskog pomislim da je snob, naravno, to je moja predrasuda, ali to ne znači da, kad ta osoba izrazi neko konkretno mišljanje o filmu, neću predomisliti. Štaviše, možda i sam ponovo pogledam film, nebili pokuš'o uočiti što i ona, ali ja takvu osobu još nisam sreo.

zato i mrzim termin pretenciozan, na to popizdim.

Termin jest nezgrapan i često neodređen. I sam sam ga ponekad znao upotrijebiti, ali uvijek nastojim da objasnim šta mi je tačno "pretenciozno" i zašto, ali, ako si već toliko alergičan, ubuduće ću ga izbjegavati.

slikarske lijepote kadrova, naravno da ima pojedinih scena koje odskaču ali svaki film je u cjelosti vizualno predivan

Ovo će za mene uvijek bit' uopćavanje i generaliziranje filma koji nema sadržinu, i u tome se vjerovatno nikad nećemo složit'. Tu si potpuno upravu: to je do načina na koji se gleda film kao umjetnost / zabava i do toga šta neko od filma traži, ali zar za ljepotu kadrova, scena, za estetiku bez sadržine nije pogodnija neka kraća video forma od 10-20 minuta, a ne dvosatni film.

mora se priznati da tematika njegovih najboljih filmova (Andrej Rubljov, Solaris)

Odgledat ću i to, a vać sam rek'o da od Solarisa očekujem mnogo.

pa i ja moram priznati da bi volio da mi netko objasni Zrcalo, koje moram priznati nisam doživio

Na Zrcalo i Nostalgiju sam u prvom redu i mislio kao sadržajno gotov nečitljive filmove.

a i što nam mora sadržaj filma biti skroz jasan kako bi nam se film svidio

Ne mora skroz, ali mora dovoljno. Nije problem kad ti film da više mogućih shvatanja, ali je problem ako nemaš nijedno a sviđa ti se (Ne govorim ovdje o konkretno tebi kao kao karteru, nego nekom aproskimativnom ljubitelju svega što kritičar hvali)

Isto, dalo bi se i iz feminističke pozicije malo udarit o Tarkovskom, ali o tome drugi put.

Dobro, ovdje ima nekih izrečenih stavki koji su krucijalni u nekim našim razmimoilaženjima, te općenito ovoj raspravi. Prvo, priznanje da je netko tko voli Tarkovskog snob tvoja predrasuda i da je kad bi se on potančice objasnio, barem koliko je moguće promijenio mišljenje. Oko toga sam ja i krenuo s prijašnjim komentarem, da je to generaliziranje i  da je problematično takve općenite zaključke davati. Naravno, da je školska definicija snoba da je to onaj koji voli nešto samo zato što to drugi vole, cijene, što je taj film hvaljen od kritičara, smatran remekdjelom, dobio Oscare i sl. To je kao da na pitanje o najdražem filmu odgovoriš građanin Kane, a zašto? Zato što ga je AFI ili što ja znam tko godinama odabirao za najboljeg to je snobizam, međutim isto tako smatranje svakoga tko voli Kane snobom je pogrešno i predrasuda, naravno da su dio snobovi, međutim barem neki postotak svakako ne i s njima se može argumentirano raspravljati o tome zašto je dobar ili nije.

E sad što se tiče toga jel je estetika bez sadržaja dovoljna ovisi o osobnim afinitetima. mislim da ni meni nije ( da se razumijemo Tarkovski nije bez sadržaja), to je kao da gledaš one zbirke fotografija što se ponekad znaju vrtiti na HRT po desetak minuta, međutim nekima je to dosta. A što se tiče ljepote kadrova, pa nije da ona znači kako taj film nema sadržaja, nego da taj film još ima jedan izuzetan element a to je da je rađen sa stilom, da je posvećena dodatna, a ne samo isključiva pozornost ljepoti kadrova. Pa evo kad si spomenuo i Eastwood uza sve drugo ima vizualno izuzetno odrađene filmove, Braća Coen isto neke da ne spominjem MAlicka, Kubricka, Refna od novih iako ga nije možda prilično spomenut uz ove. Pa evo kako si spomenuo Lyncha, čovjeka isto originalnog čiji sadržaj filmova pa i pitanje što je pjesnik htio reći su u najmanju ruku nejasni i podložni raznim tumačenjima, zatvoreni i nepristupačni širom gledateljstvu. To se isto može reći kako je to estetika bez radnje, sve nešto čudno nadrealno između snova i stvarnosti a također kritički hvaljeno.