Pasija

..glavni glumac koji je glumio Isusa,poslije te uloge nije dobio niti jednu bitniju ulogu u nekom filmu..

Neće to biti baš tako, dapače - ako misliš na Jima Caviezela, koji u Pasiji glumio Isusa, nakon toga filma glumio je sve redom glavne uloge: npr. u Madisonu, Unknown, Deja Vu (uz Denzela Washingtona i Val Kilmera), Outlanderu, The Stoning of Soraya M., Long Weekendu, Transitu etc.... Tak da..ovo ti ne drži vodu!

Što se nestašnog Gibsona tiče, on je pak, nesmotrenim izjavama u ušlagiranom stanju, razvizdio jednu drugu vjersku grupaciju!

Što se nestašnog Gibsona tiče, on je pak, nesmotrenim izjavama u ušlagiranom stanju, razvizdio jednu drugu vjersku grupaciju!

Mislim da ste i ti i @marijan mislili na istu vjersku grupaciju - jevreje, ako sam dobro shvatio, jer što bi se kršćani negativno "ložili" na ovaj film. Podavno sam gled'o film, al' kol'ko se sjećam jevreji su u duhu islamsko-kršćanskog pamfleta o jevrejima-reptilima koji su uzeli oblik masona i sad u nekim podokeanskim gradovima vuku ručkice i kontroliraju svijet (arajvals and shi*s), prikazani blago rečeno negativno u filmu. Film je kao stvoren za ove "moderne" kršćane, sljedbenike teorije zavjere: višesatno Isusovo vrištanje k'o u nekom njemačkom porniću, specijalni efekti i zle "ješe", Gibsonov "Mein Kampf". 

Oduševio sam se kad sam vidio da je i Stanley Marsh film vidio slično, jer kako sam svugdje nailazio na pohvale, počeo sam sumnjati u svoje shvatanje filma, sve dok nije izašla ta epizoda South Parka.

Bogatim rječnikom @karakternog rečeno: smeće za mediokritete.

Ne bih da analiziram kako film shvataju ljudi iz određenih religija, ali radnja filma poklapa se sa Novim zavetom. Scene koje su mnoge sa razlogom potresle i navele na razmišljanje o stradanju Božijeg sina, su filmski , umetnički odlično odrađene. Ne vidim šta bi u Isusovom stradanju bilo kontraverzno, ko ga bi to uvredilo, nigde ni jedna scena ne optužuje Jevrejski narod, sva dela protiv Hrista jasno ukazuju da su učinili isključivo predstavnici vlasti, ovde je vlast prestavljena kao zlo i za čoveka i ta Božijeg sina. Mišljenja sam da kroz umetničku kritiku opšte postojnja određenog načina razmišljanja o vladavini koji se nije promenio ni od Hristovog stradanja najviše izazvao proteste kod ljudi vrlo uticajnih na vlasti u velikim religijama i civilnim vlastima koje su međusobnio povezane. Nije svejedno kako se umetnički prikazuje zlo koje izlazi iz čoveka kada vlada i u ime čega? Film nam pokazuje put stradanja Isusa koji je promenio zasigurno i svet  i način razmišljanja. Film je remekdelo, njegovi tvorci kažnjeni su zbog traganja za istinom.

Moram priznati da sam morao uključiti google translator, kako bi razumio sve napisane komentare.

Što se pak tiče filma, pogledajte ga bez vlastitih predrasuda, operirajte svoje religijske osjećaje i onda ćete dobiti pravu sliku filma.

Evo recimo ja nisam uspio to učiniti u vezi filma o nekim gay cowboysima "Planina pedera" ili tako nekako se zove film i nisam ga niti gledao.

Ali "Pasiju" sam gledao bez predrasuda, ali ga ne mogu komentirati bez primjesa mog religioznog razmišljanja, pa onda niti neću.

Osobno mi je film 10/10 i Mel Gibson doista zna napraviti odlične filmove.

Ne, mislim da se Gibson vjrovatno (ne mogu u detalje tvrditi jer sam i Bibliju podavno čitao a i film gledao) uglavnom držao Novog zavjeta, zanemrimo li specijalne efekte, koje, eto, nazovimo subjektivnim doživljajem. Što se zvanične historije tiče, već tada su postojali hronolozi (historija je kao nauka, sa naravno daleko manjim stepenom razvoja nego danas postojala i prije Krista) koji su zapisivali događaje i imena bez primjesa mitologije i fikcije i uglavnom su se nalazili podaci o raspećima i raspetim osobama, a neki od tih podataka mogli su se povezati sa nekim stvarima ispisanim o Kristu, a koji se nalaze o bibliji (tu mislim na stvari lišene fantastike i čuda). Također, historijske bilješke govore o postojanju brojnih proroka u to vrijeme, i većina njih su imali respektabilan broj sljedbenika, tako da sasvim realna pretpostavka je da je jedan od njih i Isus. Poistovijetio bih to npr. sa teorijom evolucije: ne postoje nepobitni dokazi o njoj, ali u većini udžbenika i ozbiljnih dokumentarnih emisija ona se uzima kao vjerovatnost, tako i čudnovate pretpostavke iz života Isusa u zvaničnoj hitoriji se ne uzimaju kao fakti, ali, na osnovu zapisa historičara, važi pretpostavka da je Isus bio stvarna ličnost.

Dakle, Novi zavjet ne uzimam kao dokazanu činjenicu, a pod zvaničnom historijom smatram zvaničnu intelektualnu misao koja nam se kroz udžbenike servira ili u formi jasnih fakata ili u obliku pretpostavki. Npr.teorija evolucije i postojanje Isusa (bez čudesa i čisto religijskih elemenata) se u takvoj historiji uzimaju kao vjerovatnost, a unutar te vjerovatnosti na osnovu drugih historijskih zapisa i bilježaka se analizira politička, etička i bilo koja druga uloga i motivacija Jevreja, Rimljana, ili Isusa i njegovih tadašnjih sljedbenika (a koja nije crno-bijela kako je Gibson želi prikazati).

Čime sam ja to u postovima nametao ili pokušao nametnuti da sam "školovana" osoba (s navodnicima ili bez, nebitno)?

1. lično bih volio da je to istina, jer zdravorazumski zaključujem da je evolucija najvjerovatniji način nastanka i razvoja živog svijeta na Zemlji, ali kako si i sam uptrijebio sintagmu "teorija evolucije" daješ do znanja da je to još uvijek teorija i da se i danas u udžbenicima vodi kao teorija.

2. ne govorim o "čistom" biblijskom Isusu, kako sam mogao saznati iz dokumentaraca i udžbenika (dublje nisam zalazio jer me historija religija ne zanima koliko moderna historija i kultura) većina historičara svjedoči o postojanju desetina proroka u to doba, eh neki naučnici su na osnovu spisa, uz pomoć etimologije pokušali povezati zabilježena imena i osobe sa biblijskim Isusom. Ono što ja želim reći je da je dovoljno svjedočenje historičara o postojanju jednog, a ne na desetine proroka iz tog doba da se stvore temelji za razvoj i širenje, pokazat će se, jedne od najvećih monoteističkih religija. Dakle, ne govorim o uskrsnuću, Marijinoj nevinosti itd. nego o proroku ispred kojeg stoji nekoliko stotina sljedbenike kojima on priča o buntu protiv vlasti, novca, o "ljubljenju bližnjega", oprostu i sl. (jedan od desetina takvih proroka je morao pričati o tome, ako ne i svi, jer to je ono o čemu proroci obično i pričaju, danas, a vjerujem i prije, uz manje varijacije).

Mislim da pogrešno pristupaš mojim postovima, još ćeš me i religioznim napravit. Čini mi se da ne pričamo o istom Isusu.

Odosmo previše u offtopic, jedino da otvorimo podtemu, ali zato imaju drugi forumi, ostavimo ovaj forum s minimumom političkih i religijskih diskusija, kakav je i dosad bio.